摘要：
为什么古风音乐总是被喷？古代诗歌讲究语言的声韵和节奏之美,你怎么看？仅从营养方面进行讨论，现代的“精确“农业是否优于古代的“模糊”农业？为什么古风音乐总是被喷？答题前，我想请诸位思... 为什么古风音乐总是被喷？
答题前，我想请诸位思考个问题，听古风的人有没有可能同时也喜欢甲壳虫，胡桃夹子乐队，腰乐队，陈绮贞？其二，为什么人们评论流行音乐的时候会说某某歌手很low~到古风这，就把整个音乐类型都打包一起批评了？很多人说大部分古风歌词很烂，可是你们说的大部分人……比如高票的那位说的我有一个朋友，人家也是做着玩玩而已啊 - -|||
要是古风圈子里流行不是这这那那悲风伤秋，而是自周礼开始一篇一篇的读诵典籍。我想圈子里的人高冷起来至少有些道理。而不是现在这样矫揉造作，言之无物。类似的东西比如汉服圈…
说实话，我是很喜欢中国古典文化的，所以实在受不了这种包着所谓古典的外皮而内在因为小众圈子所盛满杂七杂八龌龊的东西。
不过，我看到了一些音乐人确实踏踏实实走着这样的路，比如戴荃（悟空和老神仙真是听到泪流满面），比如仙剑以及秦时的配乐（前者如回梦游仙，后者如幻音宝盒等。歌曲自不用说），这才是一大幸事啊。哪怕他们其中并未有太多掌故引典，也同样是足以令人交口称赞的好作品。
值得一提的是，香港九十年代的武侠电影里面的歌曲真是经典到无以复加，没有太多刻意的用词，只一句句平淡话语也是述不尽的恩怨情仇与侠骨风流。谁说古风就得一定要是才子佳人卿卿我我，怎不能是青衫仗剑快意江湖？
最后建个议，干嘛那么累自己写词作曲啊。写的炫了被骂***，写的白了被说无知，曲还要加点古筝二胡琵琶才算得当，多累啊。直接抄啊，宋词几百上千，词是现成的，连曲儿都给你定好了，合计合计改一改成现代音乐（这难度，我不懂，瞎说的），多轻松不是，谁敢说你词不好，谁敢说你曲不好听？宋词抄完了，还有元曲呢~元曲抄完了…我相信那时，每个圈里人的修养造诣早就是另一个层面了。
最后，以上仅是一个爱好传统古典文化奔三青年的些许意见，若不妥当，尽可指出。
古代诗歌讲究语言的声韵和节奏之美,你怎么看？
中国是一个诗的国度。儒家经典《尚书》中早已指出：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦，神人以和。”由此可以看出，我国诗歌从一开始便具有音乐性，而这种音乐性就体现在声韵格律上面。这种声韵格律的节奏之美，使得诗歌更能营造优美的意象之美，更能贴切地抒***感的动态，触及人的内心引发共鸣，让诗歌具有了超凡的魅力。而这种声韵节奏之美更是诵读起来抑扬顿挫，朗朗上口，情感的波澜起伏尽展无遗。这便是中国古典诗歌的精美所在。
诗言志，歌咏言。诗和普通的话语都是表达心情的。诗之美，正在于诗需要讲究语言声韵和节奏。简言之为''格律"。无论新诗和古诗，都要讲究押韵和节奏。新诗更注重***，所以写新诗的都是年轻人。古诗则更讲究格律。
熟读唐诗三百首，不回吟诗也会吟。就在于古诗的音韵之美。
李白自称''謫仙人''，人称''詩仙"。杜甫人称''诗圣."。这两个称谓是有道理的。''仙''和''圣"有很大不同。仙者，自由洒脱，无拘无束，不拘一格。照诗家的观点，李白的很多诗是不遵格律的，但意境很高。《吕洞宾三醉岳陽楼》，《洞宾戏牡丹》，放浪形骸，这些是仙家作为。
圣者，对自己严苛，举止皆为楷模，中规中矩。杜诗就是这样。炉火纯青，无可挑剔，只能感佩。
至于有人称王维为"诗佛"，荒唐可笑。佛是什么，高高在上，不苟言笑，没有七情六欲。王维的''愿君多採擷，此物最相思。"豈是佛的所为？
苏轼也是笃信佛，号东坡居士，被称为"坡仙"，而未被称为佛。亦是同理。
酬悟空邀答：
理论上，自诗歌有声律概念以来，所有诗歌都应讲究语言的声韵和节奏。不论是古体诗、近体诗还是自由诗。而诗歌的声律也不单单是要增加韵律美，更重要的是要借助声韵和节奏去表现情感的律动，即所谓声情。
我们不能因为自己平水不够，就人为地拉低诗歌的定义和创作要求。
自由诗的创作，对声韵和节奏都没有任何规例。但没有规定不代表没有要求，其是将达成声情和韵律美的责任交给了作者，作者要在无法可依的情况下，炼出自己的法，无疑是需要一定的天赋和律感，也需要一定的音韵学功底，实际上，比起有法可依的近体诗词要难得多。
这也是我认为学写诗，宜从格律诗入手的原因。有方法总比没有方法要容易学习一些。有人说格律是对创作的束缚，我的看法恰恰相反，格律是为你达成诗歌韵律美的捷径，其相当于为你提供了一套创作模版。
之所以今人对声律产生困惑，主要是自唐宋以后，随着诗词创作水平的下滑，创作者对诗歌要求的下限也在不断拉低。平仄用于格律表述，本来就是四声用于声律的简化。甚至现在对格律一词的释义也是一个缩略版， 王昌龄的《诗格》有云： “凡作诗之体，意是格，声是律，意高则格高，声辨则律清，格律全，然后始有调。”
现在，人们也较少通过声音去表现诗歌了，这使诗与文的区隔变得模糊，于是一些回车键诗歌适时而生，但这离真正意义的诗歌还是有一段距离的。当下也有不少人将写诗当作消遣***，这并无不可，但***和创作终究不是一回事，自我***只要开心就好，可以不设任何要求。
仅从营养方面进行讨论，现代的“精确“农业是否优于古代的“模糊”农业？
这里有个前提是“仅从营养方面考虑”，所以答案是：不一定。
我们知道，人类对自然的认识了解确实是在不断接近真实，但都存在认识的阶段性。“精准”农业是建立在人类对自然的阶段性的认知的基础上的，“精准”农业并不能完整地***作物生长的纯自然环境。作物的很多营养成分的生成和积累的机理并未为人所知。
“精准”农业提供了获得某种已知营养元素生长的条件，可能正好是抑制其它营养元素产生的条件，人类只能在不断认识大自然的过程中不断地进行完善。
总之，目前的精准农业相比古代的“模糊农业”，作物营养元素可能会更加“偏科”。
这是比较伪的命题，何为"精准"农业?从字面上肯定优于模糊农业，关键在于，所谓的"精准"农业就是真正的精准吗？!从植物养分供给方面讲，通过测定叶片和土壤中的元素种类和含量来确定施肥种类和量，看似很精准，科学，按需供肥。实则不然，需要搞通一下几个问题:
1每种植物（甚至每株）的元素构成和含量标准，植物真是现在的17中必要元素构成吗？即使是他们的具体比例是多少?没有一个科学家能确定。
2现在的科学仪器确定是绝对"精准"的吗？
3含量和利用率与环境之间的关系能精准确定吗？既有现成的公式能计算出我施肥1斤尿素能有多少量被吸收和转化成植物的一部分?
4植物的生化反应进程都搞清楚了吗？在水有变化就会出现不同生长结果表现的生化进程，人类确定都搞清了吗？条条大路通北京。
5人的作业能精准绝对均衡吗？绝大部分都是靠机械和人工模糊的施肥吧。曾亲自体验了教授的精准，在河北一客户处有幸碰到该行业的首席，指导农户精准施肥，每株果树施肥18克!😨,农户面面相觑，不知如何下手!
所以如何精准都没有基础，只是商业上的引导。从我14年的生态农业之路来看，生态农业的模糊一点也不差于商业的精准，不管是品质还是产量上，大自然的奥秘远远超出我们人类现有认知，还需我们积极探索和不懈努力。
希望能从哲学思想给大家帮助，谢谢大家!
从科学发展的角度看，现代精准农业是社会发展的产物，这个东西没办法阻止，关键问题就是不是谁都是科学家，道德模范，等等。农民得不到精准培训只能记得大概量，那些化肥也不见得是很科学很道德，土壤不板结都没天理了。如果把土地交给科学家去种，那肯定没这些问题。
古代农业，没办法不模糊，认知不到分子式元素表，怎么去考虑精准，只能靠大粪去堆，毕竟几千年的经验就这么下来的，这就好比一招鲜吃遍天，就像之前专家讲的，量变质变，质变量变。
科技手段是不断被颠覆的。
传统手法是没法被忘却的。
只要人没问题，我相信将来哪种方式都可以做到更好。
谢谢白所长邀请!你提了一个非常重要但又非常复杂的问题，我尝试回答一下。
人类自驯化第一个作物小麦以来，农业的诞生也仅仅万余年，再之前人类主要靠***集和***为生。最新研究表明，远古时期土地的承载力大概是36平方公里养活一个人。如果按现在我国目前的单产水平，36平方公里至少可以养活10万人。所以从土地效率来看，现代农业是做出巨大贡献的!
从概念讲，你所说的精确农业应该是”精准农业”，属于过去20年来[_a***_]现代农业的发展趋势。所说”模糊”农业我理解是指传统农业。传统农业具有数千年的历史，承载着人类的农耕文明，其中暗含着朴素的”天人合一”等可持续发展理念。现代农业也可以叫石油农业，是工业革命以后的产物，充其量只有上百年的历史。产出效率高是优势，可持续性差是弱点，所以自上世纪九十年代国际机构提出了可持续发展概念。
即使仅从营养角度来看，我认为精准农业也应该是优于模糊农业的。我想你的困惑在于，我国现在的农业发展阶段正处于加速转型时期，既丢掉了传统农业的可持续，又远远没有达到精准农业水平，而是初级阶段的机械化和化学化以及生物化，看看我国目前的化肥农药以及水的利用率仅有33%左右就知道了。貌似我们现在都能吃饱吃好了，但从锌、硒等重要微量元素来看，我国隐性饥饿人口高达3亿多人，这才是营养安全需要考虑的头号问题。
总之，历史车轮滚滚向前，我们在继承的基础上更要创新创造。只是我们现在所说的精准农业远不够精准，但发展方向是没错的!一点不成熟的看法，完成于去开FAO农业供给侧改革与可持续发展研讨会的路上，仅供参考!
